《詩(shī)經(jīng)》研究著作。齊、魯、韓、毛四家詩(shī)原本都有序，但三家已失傳，此為《毛詩(shī)序》的簡(jiǎn)稱，有“大序”、“小序”之分。一般認(rèn)為列在各詩(shī)之前、解釋各篇主題的為“小序”；在首篇《關(guān)雎》的“小序”之后，從“風(fēng)、風(fēng)也”句開始,概論全經(jīng)的大段文字為“大序”。也有人認(rèn)為《詩(shī)序》總論詩(shī)之綱領(lǐng)，無(wú)小大之異。

　　關(guān)于《詩(shī)序》的作者,歷來(lái)眾說紛紜。鄭玄認(rèn)為“大序”子夏作,“小序”子夏、毛公合作,對(duì)此魏晉以來(lái)無(wú)異議。至劉宋范曄《后漢書·儒林列傳》提出《詩(shī)序》為東漢初的衛(wèi)宏所作。唐人所修《隋書·經(jīng)籍志》以為《詩(shī)序》子夏所創(chuàng)，毛公、衛(wèi)宏又作增益潤(rùn)色。韓愈以為“子夏不序《詩(shī)》，漢代儒生,欲自顯立其學(xué),借之子夏以自重。”宋代王安石認(rèn)為《詩(shī)序》為詩(shī)人自制；程頤認(rèn)為“小序”是國(guó)史舊文,“大序”出于孔子;鄭樵則認(rèn)為《詩(shī)序》為村野妄人所作。自朱熹直到清代的姚際恒、崔述、魏源、皮錫瑞等，都持衛(wèi)宏作《詩(shī)序》之說，因?yàn)椤逗鬂h書·儒林列傳》明言“(衛(wèi))宏從（謝）曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》，善得風(fēng)雅之旨，于今傳于世”。但也有人認(rèn)為《詩(shī)序》非一人一時(shí)之作，“小序”首句為毛亨以前經(jīng)師所傳，以下續(xù)申之詞為其后治《毛詩(shī)》者補(bǔ)綴而成，衛(wèi)宏可能是最后的集錄、寫定者。

　　《詩(shī)序》中提出了“六義”、“正變”、“美刺”等說。“六義”之說承《周禮》的“六詩(shī)”而來(lái)，其中的“風(fēng)”、“雅”、“頌”一般認(rèn)為是詩(shī)的類型，“賦、比、興”被認(rèn)為是詩(shī)的表現(xiàn)方法。“六義”的提出，把《詩(shī)經(jīng)》的學(xué)習(xí)和研究推進(jìn)了一步。“大序”說：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)；情動(dòng)于中而形于言。言之不足,故嗟嘆之；嗟嘆之不足,故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。情發(fā)于聲，聲成文謂之音。治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困。故正得失、動(dòng)天地、感鬼神莫近于詩(shī)。先王以是經(jīng)夫婦,成孝敬,厚人倫,美教化,移風(fēng)俗。”這段話對(duì)于詩(shī)與志、志與情的關(guān)系以及詩(shī)歌的藝術(shù)特征提出了精深的見解，并涉及詩(shī)歌和時(shí)代以及政治的關(guān)系,肯定了吟詠性情的詩(shī)歌,有很大的教化作用，豐富了所謂“詩(shī)教”的內(nèi)容。而后代儒家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的附會(huì)曲解，也往往從這里生發(fā)出來(lái)。“大序”又說：“至于王道衰，禮義廢，政教失,國(guó)異政,家殊俗，而‘變風(fēng)’‘變雅’作矣。”認(rèn)為天下大亂就會(huì)產(chǎn)生怨刺的詩(shī)歌,政治的清明與黑暗,決定詩(shī)歌的“美”“刺”內(nèi)容。這種說法有它的合理性，美刺精神以及與之相聯(lián)系的比興傳統(tǒng)的確立，對(duì)后代詩(shī)歌創(chuàng)作和批評(píng)的發(fā)展，起過積極的作用。但《詩(shī)序》作者把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作“諫書”,千方百計(jì)賦以“美”、“刺”的意義,而其所言“美”、“刺”,又缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn),往往自相□牾。后來(lái)鄭玄按《詩(shī)序》的說法,將《國(guó)風(fēng)》、二《雅》265篇?jiǎng)澐譃?ldquo;正”詩(shī)59篇，“變”詩(shī)206篇,并無(wú)確切依據(jù)，以致造成了很多附會(huì)。

　　《詩(shī)序》對(duì)《詩(shī)》 305篇作了不少穿鑿附會(huì)的解釋，致使許多詩(shī)篇的本義被掩蓋了，這是它的缺點(diǎn)；但《詩(shī)序》畢竟是先秦至漢代儒家詩(shī)說的總結(jié)，有一部分解說和其他先秦古籍有關(guān)記載可以互相印證，確有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。后來(lái)鄭樵作《詩(shī)辨妄》，朱熹作《詩(shī)序辨說》，對(duì)《詩(shī)序》的解說多所詰難。

　　《詩(shī)》大、小“序”附載于《毛詩(shī)》，單行本甚少，僅見幾種：《詩(shī)序》，不分卷,4冊(cè),舊題周代卜商撰,明刊古文本。《小序》1卷，題卜商述，明鐘惺輯,《古名儒毛詩(shī)解十六種》本。《詩(shī)序》1卷,附《詩(shī)集傳音釋札記》1卷，元廬陵羅復(fù)輯，刊本。另外,清象山姜炳章撰有《詩(shī)序廣義》24卷，嘉慶遵行堂刊本（以上二種均杭州丁丙八千卷樓舊藏）。清武威張澍撰有《小序翼》27卷，原稿本。

　　《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》回到目錄

　　《詩(shī)經(jīng)》研究著作。簡(jiǎn)稱《毛傳》,30卷。關(guān)于《毛傳》的作者和傳授淵源，自漢迄唐，諸說不一，因此引起后來(lái)學(xué)者的懷疑。現(xiàn)代一般根據(jù)鄭玄《詩(shī)譜》、陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》所記，定為毛亨（大毛公）所作。毛亨，秦漢間人，生卒不詳。一說西漢魯（今山東曲阜一帶）人，一說河間（今河北獻(xiàn)縣）人。相傳其詩(shī)學(xué)傳自荀卿，西漢初期開門授徒，所著《詩(shī)故訓(xùn)傳》傳之趙人毛萇（小毛公），為“毛詩(shī)學(xué)”的開創(chuàng)者。宋代刻本《監(jiān)本纂圖互注點(diǎn)校毛詩(shī)》

　　《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》全書以解釋字義為主,章句訓(xùn)詁,大抵采用先秦學(xué)者的意見，取自先秦群籍。如釋《既醉》、《昊天有成命》等篇,取自《國(guó)語(yǔ)》;釋《葛覃》、《草蟲》等篇,義見《禮記》;釋《行露》篇言“淄帛五兩”，釋《野有死□》篇謂“兇荒殺禮”，都取自《周禮》。此外,還有不少說法,出于《論語(yǔ)》、《孟子》等書。這些都足以證明《毛傳》釋詩(shī),淵源有自,是研究《詩(shī)經(jīng)》的重要文獻(xiàn)。

　　《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》在訓(xùn)詁體例方面，或統(tǒng)釋全篇于首章，或統(tǒng)釋全篇于末章，或明假借，或釋虛詞，或以今語(yǔ)通古語(yǔ)，或以今義通古義。在“賦、比、興”三體之中，獨(dú)標(biāo)“興”體，用以闡明詩(shī)篇的語(yǔ)言特點(diǎn)，幫助讀者領(lǐng)會(huì)詩(shī)義。東漢末年，鄭玄為之作《箋》，使它的地位得以提高。唐代孔穎達(dá)作《毛詩(shī)正義》，進(jìn)一步詳細(xì)疏解《毛傳》、《鄭箋》，使它更顯重要。清代陳奐作《詩(shī)毛氏傳疏》，疏解更為完備。但毛亨解詩(shī)，往往從封建倫理道德出發(fā)，對(duì)一些詩(shī)篇的主旨有所歪曲，是其缺陷。

　　《漢書·藝文志》載《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》30卷，原書已佚。后世傳本均附以《鄭箋》。現(xiàn)存宋刻單行本尚有兩部，其一部10冊(cè)；另一部有查慎行、顧廣圻跋，吳榮光題款，僅存18至22卷，均藏北京圖書館。另外，日本有《毛詩(shī)故訓(xùn)傳箋》20卷，慶長(zhǎng)（明萬(wàn)歷）活字印本。清代段玉裁撰《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本小箋》30卷。